No puedo estar de acuerdo con la premisa de regular la posición dominante; porque debemos caer en cuenta que la discusión que se esta tomando con Claro (Comcel) no es otra cosa que un castigo al libre mercado, y si esto toma forma, simplemente la inversión privada recibirá una gran desmotivación.
Son muchos los sectores donde hay la llamada posición dominante, porque por diversas razones algunos productos o marcas lograron un liderazgo tal que los puso en esa posición y su competencia no tuvo el nivel para alcanzarlos. No hablo de Bavaría que sin duda ha tenido un proceso diferente y de más de 100 años, pero si del caso de Almacenes Éxito, Avianca, Bancolombia, Nielsen entre otros (y nombrando sólo servicios), lo cuales ostentan participaciones de mercado superiores al 50% en sus segmentos, y sin lugar a dudas logrado por medio de estrategias, continuidad y satisfacción al consumidor.
Por esto permitir que se diga que Claro tiene una posición dominante porque es la única empresa que no cambio de marca en todos sus años de existencia, porque expandió las torres, desarrollo productos y servicios, logrando tener la mayoría del mercado, es un error enorme para el mercado.
Sin duda Claro tiene errores de servicio, pero al mismo nivel que el sector, y según algunos esto tiene que ver con el espectro que el gobierno les ha asignado y según otros porque comparten las torres con otros operadores; es decir, que en buena parte sus fallas en servicio no es culpa de ellos.
Por esto llamo a la cordura y tomo una posición clara en la defensa del libre mercado (sabiendo que no faltará el que me llame neoliberal de manera despectiva, sin siquiera saber que es eso): Colombia no debe castigar a las empresas que por medio de ejercicios de mercado han logrado la mayoría del mercado, porque eso no es un monopolio, es una mayoría de mercado lograda debido a los niveles de la competencia y su capacidad de sortearlos. Monopolio sería si todos los smartphones que se vendan en Colombia deban ser de Claro por un acuerdo entre marcas, como ocurrió con Microsoft en los noventas.
Si no defendemos nuestras instituciones económicas por encima de la tentación de defender a las minorías, bajo premisas falsas como “ser la empresa del hombre más rico del mundo”, veremos como las normas que nos han llevado a la situación económica que tenemos se desboronan por simples interpretaciones puntuales de la condiciones de mercado, causando que el día de mañana se regule la cantidad de cuota de mercado que una empresa puede tener, porque hay que defender a las minorías del mercado, conllevando una pérdida de bienestar al consumidor, ya que si son minorías es porque no son tan competitivas como el líder.
Dejen al mercado libre, como ocurre en vestuario, donde debido a un gran nivel de competitividad ninguna marca supera el 6% del mercado total, o el caso de las gaseosas o los vehículos, donde un líder histórico ha visto como su cuota de mercado se merma por nuevos competidores.
Si hoy no defendemos la libertad de mercado, y la potestad del consumidor de elegir, veremos como el estado copa la decisión de las personas y este camino nunca ha tenido un retorno fácil.
No hay comentarios:
Publicar un comentario